Проект "Дау" на Берлинском кинофестивале
О проекте "Дау" Ильи Хржановского я немало слышал. Многосерийный фильм дикой продолжительности (там отснято порядка 700 часов) вроде как о жизни физика Ландау, а на самом деле - о советском тоталитаризме, для проекта были выстроены декорации размером с небольшой город, режиссер от всех участников проекта (не только от актеров, но от осветителей, рабочих, поварих и посудомоев) требовал полной аутентичности того времени: запрещалоcь не только использовать смартфоны и есть современную еду, но даже и нижнее белье на площадке требовалось носить только еврейской Верейской швейной фабрики тех времен.
Я когда обо всем этом читал, еще подумал, что вряд ли из этого получится что-то дельное, потому что когда метод полного погружения практикуется каким-нибудь гениальным актером, типа Дэниела Дей-Льюиса или Аля Пачино, это одно, а когда режиссер изводит подобным съемочную группу, то это совершенно другое. Ну и плюс еще слышал, что там все снималось без сценария и актеры непрерывно импровизировали - это тоже как-то несколько смущало, если честно.
Я из "Дау" еще ничего не смотрел, да и, если честно, пока что-то и не тянет - особенно, после того как почитал отзывы людей, чье мнение для меня важно.
Кинопродюсер Сэм Клебанов посмотрел фильм "Дау.Наташа" на Берлинском кинофестивале и поделился своими впечатлениями для журнала Insider - интересно было почитать: "«Дау» cпорно. Сэм Клебанов о том, как пиар кино о Ландау оказался успешнее самого фильма".
Некоторые цитаты.
Очевидно, что вся эта история с «уникальным погружением» была придумана не для того, чтобы точно воссоздать атмосферу времени. Тут она очень условна. Истинный смысл метода, очевидно, в том, чтобы превратить съёмки «Дау» в многолетнее жесткое реалити-шоу, напоминающее и телепрограмму Big Brother и стэндфордский эксперимент. «Дау» — это не про эпоху и уж точно не про гениального физика Ландау (в «Наташе» он даже ни разу не упоминается). Это про то, что может выжать из группы непрофессиональных актёров деспотичный режиссёр-манипулятор. Это не про тоталитаризм советского образца, а про тоталитаризм секты, в которую по ходу производства трансформировалась съёмочная группа.
...
«Дау. Наташа» на 90 процентов состоит всего из четырёх сцен: еды, пьянки, секса и допроса. Плюс есть ещё коротенькая сцена с довольно бессмысленным экспериментом над живыми людьми, сопровождаемом столь же бессмысленными разговорами. Возможно, это была замаскированная метафора съёмочного процесса.
...
То есть речь тут идёт не об актёрской игре, а о двойной манипуляции: режиссёр превращает своих актёров в участников реалити-шоу, изощрённо выбивает из них нужные ему эмоции, для того чтобы потом эти эмоции передались зрителю. Всё это гораздо ближе к human zoo, чем к кинематографу. Но при этом нельзя сказать, что результат поражает уровнем искренности и подлинности, недостижимым другими методами. На самом деле, хорошие профессиональные актёры могли бы это просто сыграть.
Многие критики склонны искать в «Дау. Наташа», и особенно в его финальной части, глубокую метафору тоталитаризма, исследование противостояния человека и власти, обличение бесчеловечности советской системы, легко экстраполируемой на сегодняшнюю Россию. По-моему, всё тут гораздо проще: мы просто наблюдаем довольно натуралистически воспроизведённую ситуацию, когда облечённый властью садист мучает свою жертву. Да, садисты во власти – это ужасно и заслуживает всяческого осуждения всегда и везде, ничего специфически советского тут нет. Мы давно знаем, что любой тоталитаризм и авторитаризм открывает садистам путь во власть. Я нечто подобное видел и в аргентинском кино, не говоря уже о фильмах про ужасы гестапо. Но стоит ли эта простая и в общем-то хорошо уже отработанная кинематографом мысль того, чтобы, почти не добавляя новых смыслов и измерений, выстраивать вокруг неё целый фильм? Не говоря уже о 700-часовой киновселенной…
P.S. А вот Антон Долин считает, что "Дау" - это новое слово в кино.
P.P.S. Помнится, в дикие девяностые один театральный режиссер заставил нас с женой посмотреть "Сало, или Сто двадцать дней Содома" Пазолини, мотивируя это тем, что данный фильм, мол, новое слово в кино, что он показывает ужасы фашизма через всякие извращения, и что, мол, смотреть это тяжело, но посмотреть реально надо. А я тогда был юный, наивный, далеко не всем мог сказать "нет" и послать куда подальше. В итоге я этот лютый ад посмотрел целиком (если вас заинтересовало описание, то обязательно досмотрите до финальной сцены, когда всех участников сначала жутко пытают, а потом жестоко убивают). Режиссера (театрального, а не Пазолини; впрочем, Пазолини действительно убили) за это я готов убить до сих пор. Но больше подобные "новые слова в кинематографе" не смотрю по определению, это уж как-нибудь без меня, я обойдусь.
