БЛОГ / КОММЕНТАРИИ

А выкупить Зайцева - не можем!

разное

30.05.2020 12:35

Предыдущая запись Следующая запись

Комментарии 100

ОН педераст в плохом смысле

Электроник

01.06.20 13:19

0 0

Кстати интересно как за западе обстояло бы дело.

Оплатили бы двухмиллионную инъекцию больной девочке в штатах? Или в Испании? В Германии подозреваю экспериментальное лечение больничная касса не оплатила бы от слова "совсем".

Berliner

31.05.20 00:41

1 1

В Штатах не оплатили бы. Почти у всех страховок максимальная сумма - 1 млн.

vnarod

Berliner

31.05.20 17:13

0 0

Два миллиона за укол это конечно полный пипец.

Berliner

30.05.20 22:22

2 1

А есть гарантия на такое дорогое лекарство? А если не поможет? Или на лекарства гарантии не предусмотрены?

Lova_zadoff

30.05.20 17:37

1 1

Пока слишком мало данных и времени, чтобы утверждать о гарантиях - по сути разработка закончилась в 2018 только
Вроде как улучшает ситуацию, но как и спинразой быть уверенным нельзя
Но потенциальный масштаб проблемы может быть и больше - по оценкам каждый 40-50 житель планеты является носителем мутации...

ot_shell_nick

Lova_zadoff

30.05.20 18:31

0 0

«Когда же ум за мной зайдёт?» –
подумал разум. (с)

Humanoid

30.05.20 17:24

0 2

Прав Васильев - неизвестно какой вырастет ребенок... Ведь может вырасти из этого ребенка классный модельер с международным признанием покруче Зайцева)) Что на это Васильев тогда скажет...

qezalqoatl

30.05.20 16:23

0 1

Как же прекрасен и полезен интернет - раньше так было сложно узнать, что человек - мудак! Сейчас же они сами себя сдают - красота!

Golf-Gambler

30.05.20 15:25

0 20

Именно! Коронавирус и изоляция лишь выступили в роли катализаторов.

Pferd

Golf-Gambler

30.05.20 17:14

0 3

Интересно, а что это за «сотни тысяч женщин», которые вместо удобной и красивой одежды предпочитают радоваться какой-нибудь тряпке от Зайцева, от вида которой шарахнулось бы даже огородное пугало, но, главное, чтобы её считали модной?

merry elk

30.05.20 14:24

0 6

Я вот тоже не понимаю, за что эти люди так ненавидят женщин.

Pferd

merry elk

30.05.20 17:12

0 0

Отставим в сторону невероятную мерзость Васильева. Но Алекс, к чему эта история про Зайцева? Каким образом она характеризует его как человека?

tosha_s

30.05.20 14:23

4 18

А по вашему - никаким? Я когда-то ремонтировал ноут очередному любовнику Славы, который работал в hr-отделе крупнейшей международной корпорации. Вот это была реальная мерзость, выслушивать от этой скотины подробности их душевных мук и ревностей, равно как и описания подробностей их совокуплений.

Uzernik1

tosha_s

30.05.20 14:36

8 5

Из описания Алекса - никаким. Все трое были довольны жизнью, всех все устраивало. Или они виноваты, что ничего не скрывали, суки такие?

tosha_s

Uzernik1

30.05.20 14:46

1 14

Вот это была реальная мерзость, выслушивать от этой скотины подробности их душевных мук и ревностей,

То ли дело, если бы он был любовник Бузовой...

aldor

Uzernik1

30.05.20 16:18

1 4

Каким образом она характеризует его как человека?

Его? Вообще никак. Она характеризует Сашу и Свету.

Alex Exler

tosha_s

30.05.20 17:08

4 4

Я читал воспоминания одного из любовников Бузовой. Он говорил, что Бузова любит трахаться под свои песни, мерзкая извращенка!

Alex Exler

aldor

30.05.20 17:08

1 8

Я читал воспоминания одного из любовников Бузовой.

Вот это каминг-аут!!!

aldor

Alex Exler

30.05.20 20:00

1 4

Она характеризует Сашу и Свету.

Так это был Васильев?!

Алекс У

Alex Exler

31.05.20 09:10

0 0

Ты знал, ты знал!

Alex Exler

Алекс У

31.05.20 09:13

0 0

Детям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то рассчитываю, что оно поможет мне или ребёнку в случае редкого тяжёлого заболевания, а деньги от налогов у государства будут оставаться, если оно перестанет кормить всяких Зайцевых, Васильевых, профессиональные спортсменов и клубы и пр. страшно сказать Сирии и Искандеры.

З.Ы. На фоне вопроса упоминать кто с кем лежал имхо несущественно, взрослые люди

vansickle

30.05.20 14:18

0 41

фоне вопроса упоминать кто с кем лежал имхо несущественно, взрослые люди

runcyclexcski

vansickle

30.05.20 14:29

0 14

Детям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то рассчитываю, что оно поможет мне или ребёнку в случае редкого тяжёлого заболевания, а деньги от налогов у государства будут оставаться, если оно перестанет кормить всяких Зайцевых, Васильевых, профессиональные спортсменов и клубы и пр. страшно сказать Сирии и Искандеры. З.Ы. На фоне вопроса упоминать кто с кем лежал имхо несущественно, взрослые люди

A много вы налогов платите?

Berliner

vansickle

30.05.20 22:22

10 0

Ну что-то в районе 40% от доходов

vansickle

Berliner

30.05.20 23:37

0 3

Ну что-то в районе 40% от доходов

А в абсолютных цифрах?

Berliner

vansickle

30.05.20 23:39

6 0

Ну этого я писать вам публично не буду. И это конечно далеко не миллионы, которые могут понадобиться на лечение, но так и когда страховку на имущество покупаю премия и сумма отличаются на порядки.

vansickle

Berliner

30.05.20 23:48

0 5

ям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то рас

Вопрос некорректен. И не только потому что копаться в чужих кошельках не прилично.
А потому что современные государства так устроены, что на помощь может рассчитывать даже человек, которые вообще не платил налогов, например инвалид.

yuu

Berliner

30.05.20 23:50

0 9

ям лекарства должны быть за счет налогов. А именно, если я плачу государству налоги то расВопрос некорректен. И не только потому что копаться в чужих кошельках не прилично.А потому что современные государства так устроены, что на помощь может рассчитывать даже человек, которые вообще не платил налогов, например инвалид.

Вполне корректен. Множество российских граждан, платящих сущие копейки в виде налогов твердо уверены в том, что государство обязано обеспечить им уровень жизни и здравоохранения западных стран.

Berliner

yuu

31.05.20 00:04

10 0

Это не миллионы и не тысячи. Это в обычном случае копейки.

Berliner

vansickle

31.05.20 00:05

6 0

Что "это"?

vansickle

Berliner

31.05.20 00:31

0 0

Что "это"?

"Это" - это то, что средний россиянин отчисляет в качестве налогов. И желает получить на них плюшки, в том числе и здравоохранение на высочайшем мировом уровне.

Любопытно как кстати в тех же штатах дело обстоит. Оплатили бы двухмиллионную инъекцию больной девочке?

Berliner

vansickle

31.05.20 00:39

6 0

Открываете бюджет РФ, смотрите поступления и обнаруживаете что большая часть идет из налогов.
Да, первым будет наверное НДПИ (но в общем народ имеет право на долю с недр, не правда ли? И в Норвегии и в Саудовской Аравии и в РФ).
Вторым может - налог на прибыль.
А вот дальше - НДС, НДФЛ, Страховые Взносы - это все вот совсем мои налоги и в РФ были, я с них имею право требовать с государства. Других денег у государства особенно нет, и это государство для меня, а не я для него.

vansickle

Berliner

31.05.20 00:42

0 4

Ну я выбрал не штаты (их система дорогой страховой медицины в общем уникальна для развитых стран), а страну в которой не знаю точно оплатили бы 2 млн укол, но система именно такая, что расходы на лекарства свыше определённой суммы в год покрывает государство.

vansickle

Berliner

31.05.20 00:46

0 3

Про то что Россиянин платит копейки - это вообще говоря спорное утверждение, не буду в рассуждения сам вдаваться вот вам первая же ссылка из гугла, он просто платит часть не явно.

vansickle

Berliner

31.05.20 00:50

0 4

а страну в которой не знаю точно оплатили бы 2 млн укол

Я бы не был бы так в этом уверен.

Так по информации Шпигеля в Германии, где как считается одна из лучших систем страховой медицины в мире, этот препарат государственными страховыми компаниями не оплачивается. И нуждающиеся в нем, как в России, собирают деньги благотворительностью, не требуя денег от государства, которое намного более богато, чем российское.

Berliner

vansickle

31.05.20 00:52

6 0

Это бесспорное утверждение. Например в Германии отчисления на медицину составлют чуть меньше 15% от зарплаты работника.

Berliner

vansickle

31.05.20 00:53

0 0

Ну вот можно я за него отвечу? Вот я оплачиваю всех налогов суммарно в районе 600 тысяч руб в год. Я многодетный отец. А что я получаю взамен? А шиш с маслом. Всё платно, почти все обследования, лекарства, вакцины платные. Мне даже не положено никакой льготы на транспортный налог! Для сравнения в ФРГ за каждого рыбёнка мне бы платили по 200 с лишним евро в месяц на карту. Без всяких условий. Даже если я временно безработный и не плачу никаких налогов.

VitalyRnD

Berliner

31.05.20 00:54

1 5

Открываете бюджет РФ, смотрите поступления и обнаруживаете что большая часть идет из налогов.Да, первым будет наверное НДПИ (но в общем народ имеет право на долю с недр, не правда ли? И в Норвегии и в Саудовской Аравии и в РФ).Вторым может - налог на прибыль. А вот дальше - НДС, НДФЛ, Страховые Взносы - это все вот совсем мои налоги и в РФ были, я с них имею право требовать с государства. Других денег у государства особенно нет, и это государство для меня, а не я для него.

Если я плачу рубль в качестве налогов, то я могу потребовать три или даже пять рублей в качестве ответной обязанности государства - это выглядит разумно и справедливо. А когда я на свой рубль требую тысячу, то это выглядит слегка смешно и силно эгостистично.

Berliner

vansickle

31.05.20 00:55

7 0

Для сравнения в ФРГ вы бы вместе с женой платили бы за медицинскую государственную страховку со своей средней зарплаты больше тысячи евро в месяц.

Berliner

VitalyRnD

31.05.20 00:57

2 0

Ну как и написал - не знаю, возможно так, не берусь утверждать, но в РФ постоянно собирают и не только на 2 млн. препараты, но и на препараты вполне посильные государственному бюджету. Фактчекинг - зайти на сайт любого фонда вроде "Подари Жизнь"

vansickle

Berliner

31.05.20 00:58

0 2

Ну я вам привел ссылку что работник в РФ тоже платит уж не меньше 30% от доходов, а вы продолжаете про копейки и своё. Или вы сторонник модели что качественная медицина должна быть доступна только миллионерам?

vansickle

Berliner

31.05.20 01:03

0 5

Вот если бы я на 1 рубль просил каждому человеку лучшее зубное протезирование, то да, было бы глупо, а требовать некоторым детям (оттого что заболевание редкое и детей таких немного, логично?) лечение за счет государства - это нормально. Это safety net, мне для этого государство и нужно, я ему за это плачу.

vansickle

Berliner

31.05.20 01:08

0 8

Я сторонник здравого смысла и поэтому понимаю, что качественная современная медицина стоит больших денег. И если средний россиянин отчисляет на медицину со своей зарплаты в среднем тысячу или две рублей в месяц, то и расчитывать на медицинскую помощь на высшем мировом уровне он не может.

Berliner

vansickle

31.05.20 01:12

5 0

Нет никакого "счета государства", деньги государства - это в том числе и мои деньги и деньги моих сограждан. И если условно за два миллиона долларов можно с вероятностью в 90% спасти например от смерти от туберкулеза одну тысячу человек, то лично я выберу именно тысячу спасенных туберкулезников, а не одну реально несчастную девочку.

Потому что жизнь иногда жестока, да.

Berliner

vansickle

31.05.20 01:15

3 0

Эта ссылка - лукавство. Она подразумевает, что отчисления работодателя сразу же обломятся работнику, если у него не будет обязанности отчислять в фонды. Ога.

А вообще по такой схеме нагрузка на того же немецкого работника вообще будет процентов 60 с зарплаты. А австрийского и все 70. Если учитывать еще и то, что отчисляет на него работодатель.

Berliner

vansickle

31.05.20 01:21

0 0

Средний россиянин не отчисляет на медицину, он платит налоги и прочие взносы. И хотя меньшие, чем во многих развитых странах, но отнюдь не копейки как показано выше и как можно увидеть по бюджету РФ.
Распределение своих налогов по расходам государства этот средний россиянин не контролирует и в результате получает некачественную медицину, так что в случае ребёнка может быть вынужден искать помощи у родственников-фондов-пр. Может при этом радоваться что его налоги пошли на помощь Сирии или Венесуэле или еще чему, но вот мне это не близко.
Ваш опыт с тем, что в Германии есть налоги, а есть обязательная система медицинского страхования во-первых от российского отличается, во-вторых он тоже солидарный, платите вы госмедстраховку в процентах от доходов, просто отдельно от остальных налогов, а услуги получаете такие же как и какой-нибудь топ-менеджер, платящий много больше.

vansickle

Berliner

31.05.20 01:33

0 1

Сравнение налоговых систем штука сложная - там много параметров.
Но главное вы пытаетесь представить так, что вы то в Германии платите много, а в РФ - копейки, это не так. Да, в развитых странах налоги будут выше, но не в разы.

vansickle

Berliner

31.05.20 01:40

0 3

Средний россиянин не отчисляет на медицину, он платит налоги и прочие взносы.

Вам следует ознакомиться с системой налогообложения собственной страны прежде чем писать подобное. Это полезно. Разумеется россиянин отчисляет на медицину помимо собственно налога - гуглите по "фонд ОМС".

Так вот средний россиянин отчисляет в фонд обязательного медицинского страхования с зарплаты. За него эту обязанность несет его работодатель - который обязан перечислить 5,1% от начисленной зарплаты в фонд ОМС.

Учитывая среднюю российскую зарплату в 45 тыс. рублей мы имеем ежемесячные отчисления в размере чуть меньше двух с половиной тысяч рублей. Это примерно в 10-15 раз меньше того, что отчисляет ежемясчно на медицину средний немец.

Достаточно смешно требовать на две тысячи рублей в месяц отчислений медобслуживания мирового уровня и лекарств за миллионы долларов.

Berliner

vansickle

31.05.20 01:44

8 1

Про туберкулез - это вы передергивпете, пытаетесь к теме как-то trolley problem прикрутить.
Моё начальное сообщение было про совсем другое - что вы вместо и девочки и тысячи туберкулезников потратите два миллиона долларов на парады или перекладывание плитки.

vansickle

Berliner

31.05.20 01:46

0 4

Ну вы пытаясь оспорить мой тезис его же и подтверждаете - что россиянин в отличие от Германии и платит не сам и выбора вступить в частную кассу вместо государственной не имеет.
Так же и медицина в РФ финансируется не только за счет ОМС - пытаются перевести, но далеко до этого, поэтому считать только по расходам на взносы в фонд ОМС некорректно.
Некорректно и сравнивать расходы в абсолютных цифрах, сравнивают в доле от ВВП, и в Германии эта доля в два раза выше, чем в РФ gtmarket.ru О том собственно и речь

vansickle

Berliner

31.05.20 02:02

0 3

Ну вы пытаясь оспорить мой тезис его же и подтверждаете - что россиянин в отличие от Германии и платит не сам и выбора вступить в частную кассу вместо государственной не имеет.Так же и медицина в РФ финансируется не только за счет ОМС - пытаются перевести, но далеко до этого, поэтому считать только по расходам на взносы в фонд ОМС некорректно.Некорректно и сравнивать расходы в абсолютных цифрах, сравнивают в доле от ВВП, и в Германии эта доля в два раза выше, чем в РФ gtmarket.ru О том собственно и речь

Вполне корректно сравнивать в абсолютных цифрах.

Потому что осбуждаемая инъекция стоит не "долю от ВВП", а конкретно два миллиона долларов. И эти два миллиона финансируются именно с двух тысяч рублей месячных отчислений со средней зарплаты.

Все остальное лишь забалтывание главного - современная медицина мирового уровня стоит огромных денег, которые средний российский гражданин платить просто не может за отсутствием таких доходов.

Berliner

vansickle

31.05.20 02:09

6 0

Вы не правы, современная медицина стоит совершенно разных денег в разных странах (так же как километр автодороги и пр. и пр.)
В тех же штатах она много дороже в абсолютных числах, чем в странах с системой государственного мед. страхования.
Да, конкретный препарат будет стоить 2 млн везде, но как уж писал выше - вопрос не в одном конкретном препарате за такую, а тенденции.

vansickle

Berliner

31.05.20 02:18

0 3

Томограф Сименс - стоит одинаковых денег, что в Германии, что в России (в России даже дороже). Современные медикаменты под патентной защитой стоят одинаковых (больших) денег, что в Швецарии, что в России. Современные методики лечения болезни должны преподаваться специалистами и стоит это тоже примерно одинаково везде. Единственное что намного дешевле в России - это оплата труда. Только она в современной медицине - небольшая часть всех расходов.

Да, зеленка, "Фестал" и пеницилин стоит дешево, только средний россиянин желает чтобы его лечили не фесталом и не пенициллинов 60х годов, а новым медикаментом Пфайцера. И при этом железобетонно уверен, что те три копейки налогов и сборов, которые с него снимают должно быть предостаточно чтобы обеспечить это все прекрасное.

Berliner

vansickle

31.05.20 02:26

4 1

Опять же, вы не правы про то что оплата труда - небольшая часть всех расходов, все равно наоборот, это основная часть расходов. Вот вам данные о расходах американской системы www.researchgate.net

Ну и на этом считаю дискуссию можно закончить, много уже вам тут ссылок накидал по всем тезисам, а вы продолжаете голословно натягивать сову на глобус. Если придумали себе тезис, что только богатые бюргеры покупающие дорогую страховку могут получать современную достойную медицину - можете с ним оставаться.

vansickle

Berliner

31.05.20 02:58

0 6

В тех же штатах она много дороже в абсолютных числах

Более того, у разных врачей стоимость одной и той же услуги может отличаться в разы.

Yan Zukkerman

vansickle

31.05.20 04:10

0 2

Множество российских граждан, платящих сущие копейки в виде налогов твердо уверены в том, что государство обязано обеспечить им уровень жизни и здравоохранения западных стран.

Множество западноевропейских граждан, платящих сущие евроценты, не только уверены, но и получают западноевропейский уровень жизни.

yuu

Berliner

31.05.20 05:06

0 1

Про то что Россиянин платит копейки - это вообще говоря спорное утверждение

А что тут спорного - именно копейки и платит, а не центы или пенсы.

Алекс У

vansickle

31.05.20 09:13

0 0

в ФРГ вы бы вместе с женой платили бы за медицинскую государственную страховку со своей средней зарплаты больше тысячи евро в месяц.

3.800 × 7,5% × 2= 570€. Это то, что платят 2 "средних" работника в Германии за медицинскую страховку в месяц.

Witalij

Berliner

31.05.20 10:27

0 0

если мягко говорить, то ты демагог. если спрашиваешь про средние отчисления, то и говори про средние потребности в лечении. они более менее совпадают. речь же в оригинальной статье идет про единичные случаи дорого лечения, если государство не занимается евгеникой, то такие случаи тоже должны лечиться за счет государства. в этом смысл и суть нормального государства - защищать своих граждан.

Alex76

Berliner

31.05.20 10:46

0 4

Купить томограф - это еще не все, важна на самом деле ТСО (совокупная стоимость владения). А ТСО в разных странах отличается в разы - т.к. индийские радиологи работают за такие деньги, за которые американские даже рабочую станцию включать не станут.

Paskin

Berliner

31.05.20 12:59

0 0

По доле расходов в ВВП в мире (для Росии)
1. Военные расходы — 4 место
2. Здравоохранение — 124 место
Приоритеты достаточно прозрачны

BOFH

vansickle

31.05.20 14:26

0 3

в ФРГ вы бы вместе с женой платили бы за медицинскую государственную страховку со своей средней зарплаты больше тысячи евро в месяц.3.800 × 7,5% × 2= 570€. Это то, что платят 2 "средних" работника в Германии за медицинскую страховку в месяц.

3800 x 14,6% (именно столько отчисляется с зарплаты напополам с работодателем) х 2 = 1110 евро в месяц.

То есть средняя немецкая семья отдает на медицину в месяц 86 тысяч рублей.

Berliner

Witalij

31.05.20 14:53

0 0

По ссылке нет информации какую часть расходов на медицину составляет оплата труда (которая в России ниже по сравнению с Европой и особенно штатами), а какую часть - расходы на современную технику, лекарства, оборудование, обучение.

Именно последний блок примерно одинаков везде - от Европы до Бангладеш. Если мы конечно хотим лечиться не мышьяком в корень зуба и не антибиотиками 45 года рождения.

Berliner

vansickle

31.05.20 14:56

1 0

мне для этого государство и нужно, я ему за это плачу.

Кстати, тут (США) многие это понимают; а многие - нет. Увы, дураки есть везде.

d-white1967

vansickle

01.06.20 11:01

0 0

риторически: почему в бюджете находятся миллиарды на никчемные авиапарады, а на спасение жизни надо благотворителям деньги собирать?

ну, а на Зайцева могло бы скинуться профессионально сообщество

gmk

30.05.20 14:09

1 18

"люди" так-то налоги платят, больше, в общем-то, они никому ничего не должны

gmk

mark-2

30.05.20 14:45

0 11

Точно также и правительство распределяет бюджет: на себя и развлечения - пожалуйста, на лечение детей - что осталось

Все верно, "но есть нюанс" (С). Люди распределяют свои деньги, а правительство - чужие.

aldor

mark-2

30.05.20 16:16

0 12

Все верно, "но есть нюанс" (С). Люди распределяют свои деньги, а правительство - чужие.

В каком смысле чужие?

Frolov

aldor

30.05.20 18:15

4 0

Что это в сущности меняет? Речь о приоритетах. Если отдельно взятый гражданин на помощь больным детям тратит 0.1% своего дохода, то откуда у него претензия к тем, кто в таком же соотношении распределяет бюджет государства?

Потому что государство, а отличии от гражданина, взяло на себе такое обязательство. Оно, государство, для этого и существует. И если оно распределяет приоритеты на развлечения в ущерб решению тех проблем, для решения которых оно и было создано, то это повод задать вопросы. Аналогии с обычными людьми, которые как раз вольны в своих приоритетах, не работают. Потому что обычные люди ни в кого налоги не собирают.

Дезе

mark-2

30.05.20 18:43

2 7

Почему, если для обычного человека айфон или бутылка водки важнее платежа в благотворительный фонд, то этот гражданин считает, что для чиновника строительство очередного стадиона или организация парада будет менее важны, чем спасение детей?

Как вы думаете, чем закончится попытка собрать сотню миллионов добровольных пожертвований на стадион или парад? Это к вопросу о том, что обычный гражданин считает более важным.

aldor

mark-2

30.05.20 19:59

1 3

Опять это наните с себя ))) Чиновник тратит чужие деньги на свои развлечения, причем не просто на кино и выпивку, а на яхты, коллекции часов и т.п.

Anarrich

mark-2

31.05.20 11:16

0 1

Болельщики АФК «Уимблдон» собрали для клуба более 4 млн фунтов на строительство стадиона

Спасибо, с Англией понятно. Почему стадионы вместо больниц строят в России?

aldor

mark-2

31.05.20 23:41

0 0

Всё плохо.
И детей жалко и их родителей, но при этом меня беспокоит, что естественный отбор перестал работать почти совсем.
Те, кто из-за генетических недостатков не выжил бы еще лет 10-30 назад и не оставил бы потомства и своих дефектных генов, сейчас выживут. Чем это аукнется в будущем не понятно, сильно зависит от развития науки.
А лечить будут, потому что люди, а людей жалко.

aa033

30.05.20 13:21

26 14

А вы серьёзно считаете, что для современных людей именно физическое здоровье - самое главное? И что естественный отбор это супер важно в современных условиях? Стивен Хокинг яркий пример того, что не особо то оно и важно. А что оно будет в будущем никто и так не знает.

Balkeep

aa033

30.05.20 13:35

5 15

Угу. Естественный отбор у человека - это младенческая смертность 6-7 то за 10 и средняя продолжительность жизни 50 лет. Хотите?

Camel1000

aa033

30.05.20 13:39

4 19

А вы серьёзно считаете, что для современных людей именно физическое здоровье - самое главное?

Ну вот же пишет человек без мозга. Средства на еду есть ибо с голоду пока не помер, у него даже деньги на телефон/комп есть, раз он пишет. Чем вам не доказательство?

Пафнутий Залипако

Balkeep

30.05.20 13:44

8 4

Пока что укол стоит 2 млн, а это значит, что их на всех не хватает.

Нет. Это значит что отдельная разработка терапии для орфанных болезней это дорого. И ничего больше.

Пафнутий Залипако

mark-2

30.05.20 13:45

2 4

Васильев сморозил полную фигню и даже смелости не хватило не потереть её сразу.

Ну раз всем не хватает, давайте никому не давать, да? Так же поступим и с едой, водой и одеждой, их тоже на всех, знаете ли, не напасёшься...

П.С. А при чём то, что Россия намного беднее США ко всему этому вопросу, я честно говоря вообще не понимаю.

Balkeep

mark-2

30.05.20 13:48

0 3

Естественный отбор у человека

Прививки и антибиотики - безусловное благо. С ними и смертности такой нет и продолжительность норм.
Не нужно так утрировать, я не о инфекциях писал, а том, куда вмешательство в геном может привести через несколько поколений.

aa033

Camel1000

30.05.20 13:53

3 1

куда вмешательство в геном может привести через несколько поколений.

Про ГМО такие же вопросы были у некоторых)

azik_footbik

aa033

30.05.20 13:57

2 4

Эта терапия потому и стоит дорого, что на ее производство требуется слишком много ресурсов - человеко-часов, энергии, редких материалов, банально времени. А ресурсы эти ограничены.

Я так понимаю это лекарство нужно очень малому числу людей. Потому и стоит так дорого. Все затраты нужно окупить с условных 1000 доз. Была бы потребность в миллиарде доз, цена могла быть два доллара)

azik_footbik

mark-2

30.05.20 14:01

1 14

Есть такая проблема. Но технологии коррекции генома уже разрабатываются (и даже есть попытки использования - вспомним специально обученные ГМ-лейкоциты, которыми вылечили женщину от рака 4-й стадии). Возможно, через несколько десятилетий и наследственные болезни будут лечить непосредственно коррекцией генома.

А пока в Индии и прочих африках естественный отбор и так бьёт ключом.

_Mist_

aa033

30.05.20 14:14

0 3

Во-первых, зачем вы упорно пишите Хокинг через два к? Их нет ни в оригинале, ни в официальном переводе.

Во-вторых, Предлагаю отнимать всё у всех, раз вы решили отнимать лекарство у того, кто его купил не на Ваши деньги. Не вы же были спонсором, да? Вообще-то, очень прилично моих личных средств направляется на помощь инвалидам и без моего явного согласия. Почему эти средства до них не доходят, это уже отдельные вопросы к вершителям судеб в верхушках власти. А вообще, я тут пока сам решу, сколько и кому выделять. Периодически выделяю, вы за меня не беспокойтесь.

В-третьих, детей этих гвоздями к России не прибили, мало ли чего они смогут добиться и где окажутся через двадцать лет. А лично ваш интерес какой?

Ну и , в-четвёртых, не могли бы вы более разборчиво указать смысл ваших сообщений, и какую точку зрения вы вообще отстаиваете? Вы предлагаете запретить собирать деньги на помощь детям? Запретить жертвовать? Что нам делать-то, скажите наконец?

Balkeep

mark-2

30.05.20 14:14

1 3

А пока в Индии и прочих африках естественный отбор и так бьёт ключом.

Пока да.

aa033

_Mist_

30.05.20 14:18

0 0

Прививки и антибиотики - безусловное благо.

Тогда с естественным отбором проблемы.

куда вмешательство в геном

Какое вмешательство в геном?

Camel1000

aa033

30.05.20 14:27

2 3

Когда уколы, электрические кресла на колесах и прочая необходимая атрибутика начнет раздаваться людям бесплатно и будет доступна всем и без ограничений, тогда, возможно, здоровье перестанет быть самым главным.

aldor

mark-2

30.05.20 16:00

0 5

Увы. Когда-нибудь на Земле не останется нынешних человеков. Да и Земли, собственно, не станет. Поплачем об этом? Так-то и нынешний ковид, по Вашим меркам, "естественный отбор" в действии.

SGR

aa033

30.05.20 16:39

0 2

Примерно так.

А, ну-ну.

Или предложите всей деревне продать их избы, скот и последние рубахи,

С тебя последнюю рубаху сняли, собирая кому-то на орфанное лекарство? Бееедненький. Ну давай тебе на пропитание соберем всем народом.

можете ли вы кроме рассуждений на эту тему сделать что-то в этом направлении

Прикинь, я делаю. Я, например, участвую в разработке IT-инфраструктуры для биотеха. Это более эффективно, чем продавать квартиру: квартиру я смог бы продать один раз, а инфраструктура будет служить долго.

aldor

mark-2

30.05.20 19:44

4 3

Когда очки будут раздавать всем бесплатно, тогда и согласимся, что близорукие имеют право на жизнь? А ведь всего-то какие-то семь-восемь тысяч лет назад человек с плохим зрением был обречен.Примерно так. Или предложите всей деревне продать их избы, скот и последние рубахи, чтобы скинуться одному односельчанину на очки "7-8 тысяч" лет назад? Альтруизм 80 левела? Вопрос: можете ли вы кроме рассуждений на эту тему сделать что-то в этом направлении, например, начать с себя: продать квартиру и отдайть деньги нуждающимся в помощи?

Вы как-то странно понимаете термин "благотворительность"

yuu

mark-2

31.05.20 00:04

0 0

А вы серьёзно считаете, что для современных людей именно физическое здоровье - самое главное?

На данном этапе развития человечества именно здоровье - тот самый фундамент, на котором строится вообще все, потому как ресурс на поддержку больных далеко не безграничен и большая часть этого ресурса создается именно здоровыми. Поэтому вопросам здоровья уделяется огромное внимание в развитых странах, а на здравоохранение выделяются колоссальные ресурсы.

И что естественный отбор это супер важно в современных условиях?

Естественный отбор никуда не девался, ибо на одного Сашеньку, которому соберут два ляма зелени, приходятся тысячи безымянных детей, которые умирают, не получив необходимой помощи.

Стивен Хокинг яркий пример того, что не особо то оно и важно. А что оно будет в будущем никто и так не знает.

Стивен Хокинг - яркий пример того, что пока есть кому работать на фабриках и заводах, сидеть за штурвалом самолета и рулем фуры, пахать в поле и вкалывать в шахте, обслуживать больных и тому подобное, т.е. пока есть все те десятки и сотни тысяч здоровых людей, плодами труда которых пользовался Хокинг, общество может позволить себе содержать ограниченное количество людей, подобных Хокингу, хотя вполне очевидно, что для общества Хокинг здоровый был бы куда предпочтительней Хокинга больного.

Paul

Balkeep

31.05.20 00:56

2 7

Ну да, так оно обычно и бывает - выдаешь парализованному человеку бесплатное кресло и прочую атрибутику, и здоровье перестает быть для него самым главным.

Paul

mark-2

31.05.20 01:15

2 0

Вы написали кучу не относящейся к вопросу билеберды на самом деле. Спасибо, за всю эту информацию, капитан Очевидность, все это и так понимали, это прописыне истины. Но, наверное, если здорового Хокинга не завезли, то лучше бы сохранить больного, не так ли?

"Работать на фабриках" - ага, сравните количество рабочих в цеху пятьдесят лет назад и сейчас. Могу облегчить вам задачу, сейчас чтобы сделать в десять раз больше нужно в десять раз меньше рабочих. Всё остальное, что вы перечислили вообще вот-вот выпадет из классификатора профессий, потому как люди уже не нужны, чтобы пахать в поле и сидеть за штурвалом самолёта, и вот-вот не будут нужны, чтобы сидеть в фурах, вкалываьб в шахтах и тому подобное. Вполне очевидно, что сейчас спрос на интеллектуальный труд намного выше, чем на физический. Более того, даже сейчас практически ВЕСЬ физический труд можно заменить машинами, просто в каких-то сферах пока что это дорого.

А то, что здоровье важно и сильно дешевле его сохранить, чем потом лечить или строить моторизированные кресла, оно и дураку понятно.

Balkeep

Paul

31.05.20 09:13

2 1

Да ничего чёткого в ваших сообщениях нет. Вот есть статья, что какой то жлоб, считает, что раз лечить дорого, значит не нужно и собирать. Но что такое "не нужно"? Нужно запретить благотворительность? Нужно грабить фонды и отдавать бедным кутюрье? Что конкретно, по его и вашему мнению должно сделать, если не общество, то, скажем, правительство? За что именно вы выступеаете? Лечение дорого - ок, спасибо, КО! Что из этого следует по вашему, какой вывод мы должны сделать? Часто оно дорого или недоступно? Да? А как часто? Если взять причины смертей 100 лет назад, то на удивление окажется, что львиная часть тех болезней сейчас либо вообще не существует, либо побеждается за очень дёшево. Да, лечить редкие и некоторые сложные заболевания до сих пор достаточно дорого. Но, во-первых, вы никогда не можете определить ценность вылеченных людей, они могут пользы принести в 1М раз больше, чем затраченные на это ресурсы, а могут и не принести. И вот тут вы что? Предлагаете установить некую планку, и если лечение стоит дороже, то не лечить, даже если у человека есть деньги/он их собрал с тех, кто добровольно ему пожертвовал, я вас правильно понял?

Balkeep

mark-2

31.05.20 09:24

1 1

Ааа... Ну понятно, вы просто покапитанить решили...

Вот только вопрос тут был не в том, что самое важное, а в том, стоит ли лечить того, у кого с рождения со здоровьем не сложилось, если это дорого. В этом посыл и новости, и большинства комметариев. А то, что вы зашли отметиться лишь прописной истиной мало относящейся к смыслу дискуссии это скорее вопрос к вам. Я то пытался найти смысл в ваших текстах, а оказалось, что его там просто нет.

Balkeep

mark-2

31.05.20 10:29

2 1

Но, наверное, если здорового Хокинга не завезли, то лучше бы сохранить больного, не так ли?

Ну так и сохранили больного за счет того, что "завезли" дохрена здоровых. Причем Хокинг - уникум, мало кому удается с БАС прожить так долго, обычно довольно быстро умирают.

"Работать на фабриках" - ага, сравните количество рабочих в цеху пятьдесят лет назад и сейчас. Могу облегчить вам задачу, сейчас чтобы сделать в десять раз больше нужно в десять раз меньше рабочих.

Количество цехов пятьдесят лет назад и сейчас не хотите сравнить? А стоимость замены китайца роботом?

Всё остальное, что вы перечислили вообще вот-вот выпадет из классификатора профессий, потому как люди уже не нужны, чтобы пахать в поле и сидеть за штурвалом самолёта, и вот-вот не будут нужны, чтобы сидеть в фурах, вкалываьб в шахтах и тому подобное.

Это бла-бла-бла из серии "люди скоро будут совсем не нужны!" наверное века эдак с шестнадцатого раздается, но на данный момент это даже близко не так. Во всех перечисленных областях работают преимущественно люди, а не роботы, "а что оно будет в будущем никто и так не знает".

Вполне очевидно, что сейчас спрос на интеллектуальный труд намного выше, чем на физический.

Причем здесь спрос, если речь шла о важности здоровья для современного человека? Не расскажете, насколько успешно будет заниматься интеллектуальным трудом больной олигофренией, например? И сколько на данный момент больных БАС заняты интеллектуальным трудом, раз уж про Хокинга вспомнили?

Более того, даже сейчас практически ВЕСЬ физический труд можно заменить машинами, просто в каких-то сферах пока что это дорого.

Далеко не весь. Но и не заменили же. США вон тратит на здравоохранение 16% ВВП, нет чтобы роботов закупить на эти деньги.

А треп из серии "вот скоро люди будут жить в теле из плазмы и управлять материей силой мысли, и поэтому физическое здоровье для современного человека - не главное" вообще не интересен. Потому как "а что оно будет в будущем никто и так не знает".

Paul

Balkeep

31.05.20 12:37

0 1

> нет чтобы роботов закупить на эти деньги.
На часть этих денег таки закупаются роботы и прочие технологические навороты - позволяющие высвободить людей-медиков для более интеллектуального труда, либо значительно повысить их производительность и качество жизни пациентов.
Например, шунтирование сосуда занимает где-то полчаса и позволяет выйти из больницы на своих ногах дня через два-три - заменяя многочасовые операции и длительную реабилитацию. А наличие всяких микрокамер, лазеров и прочей техники сокращает эти полчаса буквально до десяти минут.

Paskin

Paul

31.05.20 13:21

0 0

На часть этих денег таки закупаются роботы и прочие технологические навороты - позволяющие высвободить людей-медиков для более интеллектуального труда, либо значительно повысить их производительность и качество жизни пациентов. Например, шунтирование сосуда занимает где-то полчаса и позволяет выйти из больницы на своих ногах дня через два-три - заменяя многочасовые операции и длительную реабилитацию. А наличие всяких микрокамер, лазеров и прочей техники сокращает эти полчаса буквально до десяти минут.

Я имел ввиду роботов для замены шахтеров, трактористов, рабочих фабрик и заводов и т.п. А закупка роботов и оборудования для медицины как раз таки и подтверждает тезис о важности обеспечения здоровья для современного человека.

Paul

Paskin

31.05.20 13:40

0 0

Если по вашему поля пашут преимущественно человеческим физическим трудом, или, например, вы считаете, что в современной гражданской авиации пилот так много делает, или скажем шахтеров нынче на кг добытой руды сегодня столько же или больше, чем было 50 лет назад, ну или, например, вот прямо сейчас не тестируются автономные фуры, то как бы больше с вами и не о чем разговаривать.

Balkeep

Paul

31.05.20 17:36

1 0

Если для вас это прописная истина, зачем вы написали вот это:

Это философия. Вы пытаетесь в мою эту фразу вложить такой смысл, как будто я сказал, что для того, у кого это самое здоровье есть, оно совершенно не играет никакой роли. Это манипуляция, я такого не говорил. Если не забывать о контексте, то окажется, что я говорил, лишь то, что если со здоровьем с рождения не повезло, то это становится всё менее и менее значимым с прогрессом, и в современных условиях умственный труд имеет гораздо большее значение, чем физический.

Balkeep

mark-2

31.05.20 17:39

1 0

Так кого спасать Ульяну или Сашу?

bblu

30.05.20 13:09

12 3

Так кого спасать Ульяну или Сашу?

А это очень просто. Государство, например, выбрало парад, вместо жизни ребенка. А Вы, ну тут дальше уж сами. Выбор то невелик. На выборы, главное, сходите, поддержите государство.

werd

bblu

30.05.20 23:45

0 8

А прекрасного альтернативно одаренного дегенерата Васильева не волнует тот щекотливый момент, что он практически цитирует идеологию, преобладавшую в Германии времен фюрера? Ибо по той же логике всякие гомокутюрье и мужики, которые рядятся как бабы, не несут никакой пользы здоровому обществу идущему к Великой Цели.

Viabor

30.05.20 13:02

5 12

Предыдущая запись Следующая запись

Поиск

e-mail Экслера - toffler@gmail.com

Теги